童被撞身亡父母要求召回所有机械锁单车 ofo是否该做出些像样的承诺了？

　　2017年3月26日，一位11岁的上海男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷入车底身亡。7月初，该男孩父母将肇事司机、车辆所属的汽车租赁公司以及保险公司告上法庭。此后不久，该男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司为被告，向其索赔878万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。目前，案件尚未正式开庭审理。

　　类似的共享单车事故，已有多起见诸报端。虽然围绕共享单车的安全事故和安全争议一直未曾停息，但伤亡家属向ofo公司提出数百万元索赔的，该案仍属全国首例。一条鲜活生命不幸遇难，无论对于家长还是整个社会都是一场悲剧。不过，要在法律层面上进行索赔和追责，仍脱不开基本的法律和事实厘清。

　　有分析人士称，可以肯定的是，ofo在这一事件中并不存在主观过意，但未必就没有无心过失，这主要体现在单车配备的机械锁具上，既缺少定位装置，加上密码唯一。一次使用之后，完全可以凭密码将其变为“私享单车”。由于不像智能锁那样，每次需凭手机扫描解锁，这也间接让其“如果您还不满12岁，等一等再骑哦”的倡导成了一纸空文。

　　试想一下，如果ofo采用的是智能锁，还会存在前一个人虽然关锁了，但却没有打乱密码，导致当事男童逆向骑行并最终殒命的悲剧吗?

　　实事求是地说，ofo等共享单车企业的出现，减少了碳排放和雾霾、减少了交通拥堵、解决了城市公交“最后一公里”出行等诸多社会痛点，这种贡献殊为可贵。比如，尽管存在争议，共享单车之一的摩拜单车还是入围了首届“中国社会企业奖”。可共享单车企业本身并非没有瑕疵与软肋，比如ofo基于“好人世界”假设而使用的唯一密码的机械锁。

　　那ofo为什么必须承担责任?对于一个服务面向大众的企业来说，ofo等企业必须确保产品的安全性，确保其是一个友善的、不存明显纰漏的产品，因为这事关公共安全和大众利益。

　　更何况，现在的ofo，早已不是当年那个在校园中做小本生意的“校园创业团队”了。作为一家面向全体公众提供社会服务的“大公司”，在发生这种事故之后，是不是也该做出一些像样的承诺了?

　　此外，分析人士认为，机械锁的ofo小黄车早已结束了自己大量铺市场的历史使命，也该退出历史舞台了。未来的共享单车对抗应该是拼运营而非拼数量的时代，没有定位的机械锁对ofo的运营人员来说，本身就是个坑。